博萨击败对手赢得WBF头衔
也许50年里经费够开支了，但是50年也许会有5年、10年会有高额的战争开支。
与之不同，沙盒是一种新工具，它依赖的是一种真实但受到限制的测试环境。另一个是几十年后，由哈佛商学院现代管理学理论家克雷顿·M·克里斯汀生（Clayton Christensen）清晰地表述。
英美等主要发达国家的监管部门提出了监管科技的构想，监管部门的技术系统直连每个金融机构的后台系统，实时获取监管数据，并且运用风险数据聚合（risk dataaggregation）、数据模型类型化分析与预测（modeling, scenarioanalysis and forecasting）、监控支付交易（monitoring paymentstransactions）、识别客户与法人（identification ofclients and legal persons）、监控金融机构内部文化和行为（Monitoring afinancial institutions internal culture and behavior）等[36]技术手段完成监管的报告（reporting）、建模与合规（model andcompliance）等工作。因此，必须对这些新金融加以持续关注，不断完善现有的监管机制和模式，尤其是如人工智能、区块链等技术本身就在不断变化之中，其金融应用也是多种多样，更需要监管者在动态发展中不断学习。英国率先将计算机的沙盒理念用于金融监管领域，尝试一种更具适应性的监管沙盒（regulatory sandbox）模式。关键词：金融科技、破坏性创新、监管科技、监管沙盒 互联网时代，金融科技（FinTech）迅猛发展，日新月异。这些新模式问世之后，有效地克服了金融领域中的信息不对称和融资歧视，改变了传统金融业对中高端市场的过渡偏好，打破了金融垄断，转向聚合碎片化的大众需求并形成长尾效应，给金融市场带来了巨大活力，其内生的普惠、分享、平等、便捷等特质，以及资金获得上的快速、高效和低成本优势，引起了人们的普遍关注，政府监管部门对这一金融创新采取宽容性监管，即宽容和鼓励金融科技健康发展的监管方式。
到90年代中叶，该行业成为IT产品的最大购买方，并延续至今。但这一模式一般不涉及创新产品和服务的真实或虚拟测试。各类机构提出了诸如重构资产负债表资管立行全面转型国际化等口号，力求在经营战略、市场定位、管理架构、业态、产品等创新方面抢占先机。
目前国内上市的各类金融企业达109家，市值占比约25%，包括银行、券商、保险及信托、资管、私募等多元化金融公司。但是，为什么中国金融体系复杂化的显著上升却偏偏发生在2010年以来经济进入新常态和不时面对下行压力的阶段呢？这绝非单一因素作用的结果，至少有三个重要驱动力。2009年和2010年末我国人均GDP分别为4142和4560美元。我国现行金融监管体制运行时间不过十多年，主要特点包括：按机构、产品、市场等分业监管，铁路警察各管一段，重分工、轻协调。
兼具发展、监管、调控等多个目标，有培育市场和机构的强烈愿望，希望多生和养大自己的孩子，也有管教约束坏孩子之责，有时还需要参与宏观调控。（一）货币化、资本化持续积累和社会财富增加引致金融深化进程加快。
首先，货币政策的传导链条拉长或变形，传导性和效力下降。与此同时，金融信息、人才、知识等要素加快流动，创新的学习成本大大降低。如银行通过理财寻求开拓业务、节约资本，在监管部门出台银行理财产品投资非标债权资产不得超过35%（或银行总资产的4%）的限制后，一些产品绕道非银行机构各类资管计划继续大量投向非标资产。中国金融体系自1978年以来朝着市场化、规范化、多元化、国际化的方向演进，但其过程是曲折的，尤其是近几年中国金融体系无论是规模还是复杂化程度，均非线性地迅速上升。
金融体系复杂化直接受金融监管范围和强度的影响。更为突出的是，各类非持牌、非正规类金融机构泥沙俱下。试图收紧时，对非银行金融机构如隔靴搔痒，实体部门则可能先受其紧。企业和居民存款余额为142万亿元，占比从2005年末的75.3%降至61.7%。
另一方面，各类新兴金融机构大量涌现。政府短期内虽以少量资金成功撬动大量社会资金，但也需承担很大的长期偿付责任。
按照世界银行对各国经济发展水平的分组，人均GDP在4126—12735美元为中等偏上国家。金融体系复杂化有促进金融业发展的积极方面，但危险在于可能加剧金融失衡风险，即资产价格较快上涨和信贷快速扩张的同时出现杠杆率攀升和期限错配加剧，加大金融体系崩溃和严重经济衰退的概率。
据《新财富》统计，民营资本实际控制的金融机构约200家，2016年末合计资产规模近26万亿元，约占中国金融业总规模的10%。只要深入贯彻中央精神，真正按照回归本源、优化结构、强化监管、市场导向的原则，贯彻落实好服务实体经济、防控金融风险、深化金融改革等任务，金融体系复杂化可能引发的风险就会趋向收敛并降低，金融体系将会更加健康、可持续和稳健。另一方面，银行类机构对其他金融机构的负债和资产分别达15.7万亿和26.5万亿元，两者之比达59.2%，关联度明显上升。一方面，很多复杂金融产品本身就是监管套利，使现有监管即使打上补丁仍显力不从心。第二类是产融结合型企业集团，数家央企拥有多家金融子公司，涉及财务公司、保险、信托、基金、期货、银行等，寻求补充资本、集中持股以及金融上市。此外，四大资产管理公司向金融控股集团转型，一些地方政府整合资源后也形成地方性金控平台，如上海国际集团、天津泰达国际控股集团。
4简要结论与政策含义 复杂化一词并非严谨的研究概念，也难以量化，但一定程度上可用来概括近几年中国金融体系的新变化。过去十余年的房地产货币化和大规模城市再造派生出大量的投融资和货币需求，通过土地入市、征地拆迁、不动产价格多轮上涨和资产变现滋生出大量社会财富和资产。
其二，步入中等收入国家后，社会储蓄寻求更高金融资产收益的倾向明显上升。表现一：各类金融机构资本结构网状化，信用联系日益紧密、混杂交织。
一些地区和融资主体的信用约束弱化，存在撇账赖账心理，监管实施很困难。2013年6月底各级政府直接负有偿还责任的债务达20.7万亿元，近几年又有较大程度的增长。
非银行金融机构派生存款的作用大大增强，但这些机构不直接受传统信贷总量手段的调节，面临的监管约束也不够强。本文偏重于金融机构、市场和业态等，探讨这种复杂化的具体表现、推动因素以及产生的影响，认为现阶段中国金融体系复杂化有其阶段性和必然性，对金融调控、金融监管和金融稳定等带来的影响不容忽视，深化体制改革是根本之策。一些中小金融机构创新活跃，在资产负债管理、市场营销、薪酬激励等方面表现更加激进，为资产扩张找负债的倾向明显。（三）在应对国际金融危机冲击的背景下，政府信用介入金融体系程度加深。
在2010年应对危机最急迫的阶段过去后，这些进程事实上开始发挥三方面的累积效应：其一，土地和房屋持续货币化带来从储蓄供给和投资需求两端同时刺激相关领域金融中介化的滚雪球效应。银行业表内外信贷扩张很大程度上是全社会金融扩张的节拍器和复杂关联的发源地。
2014年地方债务清理规范及2015年预算法旨在规范地方政府举债、控制地方融资平台贷款、提高地方政府融资的透明度和可靠性，但追求经济增长的冲动和撇账心态导致一些地方多方寻求非正规渠道或通过引导基金、政府增信等新方式融资。这些资产相当部分是非标准化信贷资产以及信托受益权、资管计划等，结构化程度高，信用链条和结构复杂，杠杆和底层资产情况不透明、不清晰。
这体现了适当扩大法律意义上分业经营机构准入的一般逻辑，但随着金融资本化和金融业综合经营试点的推进，金融体系已然形成五彩斑斓的金融控股或金融资本系版图：第一类是传统金融机构通过设立或收购子公司等形成事实上的金融控股集团，如工农中建交五大银行均已涵盖银行、证券（境外）、保险、基金、金融租赁等业务，银河金控、中信、光大等多元化金融集团，以及专司股权管理的纯粹型金控——平安集团。金融机构的核心功能是充当将社会储蓄转化为投资的中介。
出于减少资本占用、规避审慎监管规定、突破分业监管要求等需要，银行表外活动快速扩张且日趋复杂，银行与信托、保险、证券、资产管理、金融租赁等各类非银行金融机构建立起广泛而密切的联系，结构性信托、资管计划等产品相互嵌套，信用关系复杂，资金链条长。不深入研究分析银行业机构行为及其关联性，就很难真正理解这种复杂性的逻辑。金融机构资本化和股权结构网状化已是我国金融体系的重要特征，对金融资源配置、机构行为、社会资产负债结构、货币调控和金融监管等的影响都值得分析研究。金融市场环境的显著变化和金融要素配置的再调整相互作用，引发经营人才、产品开发、营销、客户资源等资源从传统金融机构向新机构、新业态流动配置，跨行业、跨国、跨机构人才流动前所未有的活跃，监管部门和传统金融机构人员流动加快，金融要素再配置反过来又强化了这一环境变化。
现行货币政策框架自1996年建立以来不断因应经济和金融市场发展而加以改进，但近年来的金融体系复杂化对之提出了新的考验。很多令人眼花缭乱的所谓金融创新背后的逻辑大体类似。
因此，金融体系复杂化值得高度关注和警惕。消极方面，金融乱象多，风险隐患加大，给金融监管、金融稳定和货币调控等都带来了负面冲击和挑战。
随着收入水平上升和财富增加，居民已不满足于较低且固定的储蓄收益，大量新生的高净值人群积极寻求多元化资产配置，在后危机时期投资回报率趋势性下降的背景下，大量相对于实体需求的冗余资金积聚了旺盛的资产配置需求。2011—2016年对其他金融机构债权净增加42.7万亿元，目前中资中型和小型银行这部分资产占比分别达30.2%和37.6%，比2010年末分别提高11.7和14.5个百分点。